Milgram experiment

Het experiment van Milgram is een eerste keer in 1961 in New Haven door lopen psychologisch experiment uitgevoerd door de psycholoog Stanley Milgram werd ontworpen om de bereidheid van de gemiddelde mensen te testen, zelfs autoritaire follow instructies te maken als ze in directe tegenstelling tot hun geweten zijn. Het experiment was dat een “leraar” – het eigenlijke onderwerp – een “student” (een acteur ) naar verluidt een geval van fouten elektrische schok wankelde. Een experimentator (als acteur) gaf instructies. De intensiteit van de elektrische schok te verhogen na elke fout. Deze regeling werd uitgevoerd in verschillende varianten uitgevoerd.

Geschiedenis en overzicht

Milgram liet zich inspireren door de Amerikaanse psychiater Jerome D. Frank , die in 1944 was ingegaan op de vraag wat de Gehorsamkeitsbereitschaft willekeurig geselecteerde mensen afhankelijk. Frank eiste tijd van zijn onderdanen het eten van twaalf smakeloos koekjes -. Bekijk de Soda Cracker experiment . De groep werd verteld dat het eten van ongezouten crackers wetenschappelijk noodzakelijk. Verrassend weigerden slechts tien procent van de deelnemers om de koekjes te eten.

Het experiment van Milgram was oorspronkelijk bedoeld om misdaden uit de tijd van het nationaal-socialisme sociale psychologie uit te leggen. Deze moeten “Duitsers-zijn-anders” thesis worden getest, die verondersteld dat de Duitsers een bijzonder autoritair gestoorde karakter. De eerste resultaten van het onderzoek in New Haven, maar dit gebeurde niet nodig lijkt, omdat uit het onderzoek wezen basic in de bouw werd toegepast. [1] Milgram ontving voor dit werk in 1964 de jaarlijkse uitreiking van de American Association for the Advancement of Science in de categorie Social Psychology. De American Psychological Association , echter gesloten Milgram voor de proef voor een jaar na een criticus hem in het tijdschrift American Psychologist had beschuldigd een ‘ traumatiserende experiment dat “potentieel schadelijk” voor de proefpersonen was te hebben gemaakt “. [2] In het bijzonder, als gevolg van deze kritiek werd ook geuit door vele andere professionals die weigerden Harvard University Milgram later werkgelegenheid. Milgram gehouden tegen zichzelf dan bepaald:

Het is “ethisch twijfelachtig, […] om mensen te lokken naar het laboratorium en ze in een situatie die is stressvol.” [3]

De resultaten van het Milgram experiment werden voor het eerst beschreven in een artikel getiteld Behavioral studie van gehoorzaamheid gepubliceerd die in het prestigieuze Journal of abnormale en sociale psychologie verschenen. [4] In 1974 publiceerde zijn werk Milgram: Gehoorzaamheid aan Autoriteit. An Experimental View , waar hij de resultaten in een bredere context geplaatst. De Duitse editie kwam uit in hetzelfde jaar.

Milgram verwijst daarin voor een deel aan de 1963 gepubliceerd in New York het werk van politieke theoreticus Hannah Arendt , Eichmann in Jeruzalem . Een verslag over de banaliteit van het kwaad. Dit concept van de banaliteit van het kwaad, zo betoogt hij, de waarheid komt heel dichtbij. De fundamentele kennis van het onderzoek was dat de gewone mensen die alleen hun werk ontmoet en voel geen persoonlijke vijandigheid, kunnen geïnduceerd worden om op te treden in een vernietigingsproces. [5]

De Amerikaanse historicus Alfred W. McCoy verdacht Milgram deed het experiment in het kader van de CIA – MKULTRA -Programms voor onderzoek naar mind control uitgevoerd. interpreteren dan niet alleen de effectieve data, maar ook “het onderwerp, de militaire verbindingen, de omstreden financiering NSF en hun verwerping van alle latere projecten Milgram”. Deze beweringen worden besproken en omstreden in detail op de website van Milgram’s biograaf Thomas Blass. [6] [7]

Verstrijken van de oorspronkelijke experiment

Het hele verloop van het experiment is als organisator van een spel waarbij alle geopende behalve onderwerpen. Een dergelijke proefopstelling overnam van zijn leraar Milgram Solomon Asch . [1] Een onderwerp en een vertrouweling van de onderzoeker die ook beweerde te zijn onderwerp moet, bij een veronderstelde experiment om de relatie te onderzoeken of de straf meedoen en leren. Een officiële onderzoeker (experimentator, V ) bepaald de acteur door een nep-stuk tekening voor “studenten” (S) , het eigenlijke onderwerp aan “leraar” (L) . Het toedienen van een elektrische schok , met een spanning van 45 Volt, moet de proefpersoon de fysieke gevolgen van een elektrische schok te herinneren. Bovendien was het een elektrische stoel denken poging inventaris op het “leerlingen” moeten worden getest. Deze experimentele regeling met de gewenste vereniging wordt verzorgd door de proefpersonen op elk gewenst moment in kwestie. [4]

Het experiment was dat de “leraar” naar de “student” bij fouten in de samenstelling van woordparen elke offset een elektrische schok. De spanning werd verhoogd na elke fout van 15 volt. In feite hebben de relevante partij ervaren stroomstoten, maar reageerde op een vooraf bepaald schema, afhankelijk van de ingestelde spanning. Bereikte de spanning, bijvoorbeeld 150 volt, vroeg de acteur te worden losgemaakt van zijn stoel, omdat hij niet langer de pijn te verdragen. Daarentegen eiste van deze sedentaire experimentator dat het experiment ten behoeve van de wetenschap worden voortgezet. Als het onderwerp hadden twijfels en zelfs wilde gaan, genaamd de experimentator in vier gestandaardiseerde sets op om verder te gaan. De sets waren achtereenvolgens, na elke betwijfelde het onderwerp gesproken en leidde na de vierde tijd om het stopzetten van het experiment van de kant van de experimentator. Dus de sets altijd niet mocht eerder gerepeteerd met de acteurs, met name een dreigende ondertoon voorkomen.

  • Artikel 1: “Alsjeblieft, go!” Of: “Please go on!”
  • Zin 2: “Het experiment vereist dat je verder!”
  • Set 3: “Je moet voorzichtig bewegen!”
  • Artikel 4: “Je hebt geen keuze, moet je op!” [4]

Er waren andere standaardzinnen verwacht natuurlijk situaties: Als het onderwerp wordt gevraagd of de “studenten” een permanente fysieke schade zou kunnen lijden, de onderzoeker zei: “Hoewel de schokken pijnlijk kan zijn, het weefsel (weefsel) zal geen blijvende schade te dragen, ! zodat u, overslaan “op de verklaring van de” leraar “, de” student “zou niet gaan, werd beantwoord door standaard:” of we net als de student of niet, moet je om door te gaan tot hij alle woorden in paren juist heeft geleerd. Dus ga op! ‘ [4]Toen hem werd gevraagd over de verantwoordelijkheid, zei de onderzoeker, zal hij de verantwoordelijkheid voor alles wat er gebeurt te nemen. Het subject reageerde op de schokken met afgedichte pijnuitingen. Dit was vermist geweest bij Milgram Prätestversionen het experiment, de eerste plaats, de bereidheid om te gehoorzamen eindigde als zo hoog dat voegde hij eraan toe. [1]

voltage Reactie van de “student”
75 V geknor
120 V kreten van pijn
150 V Hij zegt dat hij niet langer wil deelnemen aan het experiment.
200 V Screams ‘, de bevriezing in uw bloed. “
300 V Hij weigert te antwoorden.
330 V stilzwijgen

De “studenten” in dit geval was een onopvallende Amerikanen van Ierse afkomst en vertegenwoordigde een soort van menselijk wezen, was verbonden aan het geluk en sereniteit. [4] Met deze selectie aan de gang van zaken te beïnvloeden door een mentale moet dispositie van de onderwerpen te vermijden. Het was ook belangrijk dat de proefpersonen onbedoeld kan worden beïnvloed noch de onderzoeker of de “student”. De ‘leraar’ was in staat om te bepalen op welk moment hij wilde het experiment zelf te stoppen. De experimentator gedroeg zich objectief, zijn kleren waren in een onopvallende grijze gehouden. Zijn verschijning werd bepaald, maar vriendelijk.

Milgram experiment vertoning, facsimile

Onderwerpen waren ongeveer een advertentie in de plaatselijke krant van New Haven (Connecticut) wilde, de gespecificeerde vergoeding van vier dollar plus 50 cent tarief was al voor de schijn in het vooruitzicht verstrekt. Het experiment was meestal in een laboratorium van Yale University en werd georganiseerd in staat in het display als onder leiding van Prof. Stanley Milgram.

Resultaten

De volgende tabel geeft het aantal onderwerpen (Ss) (n = 40) dat stopte het experiment, afhankelijk van de sterkte van de laatste toegepaste “shock” weer.

Spanning (Volt) 300 V 300 V 315 V 330 V 345 V 360 V 375 V 390 V tot 435 V 450 V
Onderwerpen: Demolition 0 5 4 2 1 1 1 0 26
interpretatie

26 mensen in dit geval tot de maximale spanning van 450 volt en 14 afgebroken vooraf.

Variaties van het experiment

Het resultaat van de eerste proef was zo verrassend dat Milgram uitgevoerd over twintig uitvoeringen met verschillende parameters. Andere onderzoekers onder leiding van varianten.

Proximity tussen “leraar” en “studenten”

betrokken Een variatie van de nabijheid tussen “leraar” en “student”. De volgende vier experimentele condities werd gevraagd:

  1. het onderwerp was de “studenten” niet zien of horen, het duurde slechts een klap voor de muur bij het bereiken van de 300-volt limit true ( “afgelegen gebied”),
  2. de “leraar” hoorde de reacties van de “student” door middel van een luidspreker ( “rondzingen”),
  3. “Meester” en “studenten” waren in een afgesloten ruimte ( “kamer in de buurt”) en
  4. het onderwerp hadden direct contact met de acteur ( “touch close”).

In de laatste test opstelling had de respondent, beschermd door een handschoen, schudden elkaar de hand met de “student” op een metalen plaat, die zogenaamd elektrisch werd gebracht.

De onderstaande tabel geeft de relatie tussen een aantal uiteenlopende experimentele omstandigheden, het deel van de proefpersonen (Ss), die de maximale schok te compenseren, en de bijbehorende gemiddelde schok kracht. [8]

voorwaarden Deel van de proefpersonen: Maximum ø voltage
afgelegen gebied 65,0% 405 V
hoorbare terugkoppeling 62,5% 367,5 V
kamer in de buurt 40,0% 312 V
contact sluit 30,0% 268.2 V

In de eerste proef serie 65 procent van de proefpersonen waren bereid om “student” tot “straffen” met een elektrische schok aan het maximum 450 volt, maar veel voelde een sterke morele conflict . Nee “leraar” brak het experiment, voor de 300-volt limiet is bereikt. In de vierde proef opstelling waarin de onderwerpen die direct contact met de “leerlingen” had dat bereikt volt niveau van de laagste was.

Autoriteit van de experimentator

In een aantal versies van het experiment, het gezag van de experimentele dirigent was gevarieerd.

Wanneer de experimentator vraagt de student nachkam sloop en waarin de onder beëindiging van het experiment, zou deze instructie uitzondering volgen. [9]

In een variant van het experiment, de twee onderzoekers uitgevoerd proces en de daarmee vorspielten onenigheid over de voortzetting van het experiment werd het experiment in alle gevallen van het onderwerp beëindigd. [10]

In een aantal variaties is aangetoond dat de tegenstelling van beroep niet de tegenstelling in zichzelf en niet de algemene toestand, maar de situatie specifieke bevoegdheid is van cruciaal belang:

twee onderzoekers werden gebruikt, waarvan één nam de constructieve rol van de experimentator, terwijl de andere experimentator aan “studenten” gespeeld en vroeg om te annuleren, ging 65 procent van de deelnemers aan het maximum. Drong aan op een “tweede leraar” in plaats van de experimentator over de voortzetting van het experiment, terwijl de experimentator neutraal gebleven, omdat er relatief weinig toegepast (25 procent) van de proefpersonen de maximale schok.

In een variatie van Jerry Burger vanaf 2009 geregeld door een derde partij zonder gezag, drong er bij beëindiging van het experiment uit de eerste kreet (75V), slechts een paar onderwerpen te verplaatsen om te annuleren, zolang de onderzoeker aangedrongen op voortzetting. [11]

Het resultaat van een verlenging van het experiment in 1965 was tegen het feit dat de houding van andere “docenten” van belang zijn. Het aandeel van onvoorwaardelijk gehoorzame proefpersonen daalde sterk (10 procent) wanneer twee andere vermeende “leraar” nam deel aan het experiment, die verzet tegen de experimentator. Ten gunste van de twee “docenten” maar het voortzetten van het experiment, zodat vervolgens de 90 procent van de proefpersonen.

In een andere variant, de onderzoeker was niet een onderzoeker van de prestigieuze Yale University, maar eerder als een wetenschapper van het fictieve commercial “Research Institute van Bridgeport”, waarvan de kamers in een vervallen kantoorgebouw in een commercieel gebied in Bridgeport ( Connecticut ) waren. Dit verminderde het aantal proefpersonen die de hoogste spanning van 65 procent tot 48 procent gebruikt. Dit verschil is niet statistisch significant .

Een deel van een andere variatie was dat Milgram verliet de kamer en een acteur die zich als Family gepresenteerd, het experiment uitgevoerd. Hier, het aantal dat tot het maximale niveau gelopen daalde tot 20 procent.

Aanwezigheid van de experimentator

Bovendien is de aanwezigheid van de experimentator was gevarieerd, waardoor ofwel in de ruimte, alleen toegankelijk via telefoon of afwezig. De instructies werden in het laatste geval via een bandrecorder uitgevoerd.

De afwezigheid van de experimentator de oorzaak van de gehoorzaamheid tarief niet drie keer lager dan in de experimentele regeling met zijn aanwezigheid.

Sekseverschillen

In een experimentele opstelling waarbij de vrouwen moeten Electroshock uitdelen, was er geen significant verschil in de uitval in vergelijking met experimenten met mannelijke vrijwilligers toonde: In 2006, het experiment van Jerry Hamburger was in Santa Clara University herhaald onder aangepaste omstandigheden. Er waren vrouwen die betrokken zijn, de maximale spanning was 150 volt. 70% van de proefpersonen die niet allemaal van het experiment van Milgram wist, ging naar de maximale intensiteit. Het verschil met Milgrams eerste experiment (83% van de patiënten naar 150 V) niet statistisch significant. [12] [13]

Andere culturen

Het experiment werd herhaald in verschillende versies in andere landen. De resultaten over het algemeen bevestigd door zijde, die een cross-culturele validiteit van de resultaten laat zien.

De reactie van de proefpersonen

Alle proefpersonen in de oorspronkelijke studie toonde een onrustige gemoedstoestand, had een crisis van het geweten en waren enthousiast. [4] Met name een zenuwachtige lach viel op Milgram, die 35 procent van de proefpersonen van zichzelf gaf. [4] Een waarnemer beschreef de emotionele toestand van een “leraar” als volgt:

“Ik merkte een volwassen en aanvankelijk poised voorkomende zakenman ging het lab en vol vertrouwen glimlachen. Binnen 20 minuten, een trillen, had stotteren wrak van hem geworden, de snel een zenuwinzinking benaderd. Hij trok rondhangen op zijn oorlel en handenwringend. Op een gegeven moment sloeg hij met zijn vuist tegen zijn voorhoofd, mompelde, O God, laten we stoppen ‘. Toch reageerde hij na elk woord van de experimentator en gehoorzaamde tot het einde. ” [14]

Het bleek dat mensen die de persoonlijke verantwoordelijkheid voor hun gedrag hoog geprijsd, maar afgestapt van het experiment meer en de experimentator niet mee eens.

Gevolgen op lange termijn voor de vakken

Om aan de ethische aspecten voldoen, kregen de proefpersonen gedetailleerde informatie over de proef en de resultaten na voltooiing van de testreeks. Met het oog op de lange termijn schade op te sporen, de proefpersonen waren een jaar na het experiment opnieuw bezocht en geïnterviewd in een monster. Volgens Milgram experiment toonde geen schadelijke effecten op de psyche van de proefpersonen. 83 procent van de deelnemers zei gelukkig achteraf, te hebben deelgenomen aan het experiment te zijn. Slechts één onderwerp van honderden spijt van zijn deelname. [1] De meeste deelnemers gaven aan dat ze iets over zichzelf en willen daarom blijven wantrouwen in de toekomst gezag hebben geleerd. In tegenstelling tot anderen hebben gemeld op lange termijn studies van zenuwinzinkingen en post-traumatische stress-stoornis , en individuele deelnemers had veertig jaar later, toen ze weer werden getest, zei tegen de schok, trauma ontdoen nooit zo trauma geweest daders. [15] De Freiburg psycholoog Joachim Bauer concludeert: “dat dit experiment de betrokken op hun eigen intuïtie personen heeft gebracht, tegen hun natuurlijke instincten interpersoonlijke […] om hier volgen de autoriteit”. [16]

Consequenties en gevolgen voor de psychologie

Vandaag een soortgelijk experiment door vele psychologen worden afgewezen omdat het onethisch proefpersonen blootgesteld aan een sterke inwendige druk en ze schuilt het ware doel van het experiment. Veel universiteiten worden gepresenteerd in reactie op deze poging ethische richtlijnen over de toelating van psychologische experimenten op. Of de opgedane kennis werd in leger en de inlichtingendiensten toegepast, is niet bekend.

Milgram commentaar op de resultaten van zijn experiment als volgt:

“De juridische en filosofische aspecten van gehoorzaamheid zijn van groot belang, maar ze zeggen weinig over het gedrag van de meeste mensen in concrete situaties. Ik heb een eenvoudig experiment aan de Yale University uitgevoerd om erachter te komen hoeveel pijn een gewone burger zou toebrengen aan een ander, simpelweg omdat het een wetenschapper uitgenodigd om dat te doen. Rigid gezag stond tegen de sterkste morele principes van de deelnemers, andere mensen niet te kwetsen, en hoewel de onderwerpen klonken de kreten van pijn van de slachtoffers in de oren, won in de meeste gevallen de autoriteit. De extreme bereidheid van volwassenen om een instantie vrijwel elke afstand volgt, is het belangrijkste resultaat van de studie, en dat de meest dringende verklaring vereist. ” [17]

Tot op heden, het gezag gehoorzaamheid geldt in principe alleen onvoldoende begrepen. Hoewel Milgram uitgegaan van een persoonlijkheid op basis van gehoorzaamheid aan gezag en ontkenning, hij kon dit niet bevestigen. In plaats daarvan ging hij uit van twee functionele toestanden:

  • een staat van autonomie , waarin het individu verantwoordelijk is voor zijn daden te ervaren, en
  • een ‘ middel-state “, waarin deze wordt gecompenseerd door de invoering van een systeem van gezag en niet langer handelt op basis van de eigen doelen, maar het instrument van de wil van anderen.

Het experiment toonde aan dat de meeste proefpersonen werden ingegeven door de situatie niet te laten leiden door de instructies van de experimentator en de pijn van de slachtoffers. De toename was het meest effectief wanneer de experimentator aanwezig was en de meest inefficiënte als de instructies via de band of telefonisch uitgevoerd. De nabijheid van de “studenten” van invloed op de bereidheid om het proces af te breken. Dus ging zonder erkenning van de “student” vrijwel alle onderwerpen tot op het hoogste niveau shock, terwijl in direct contact slechts 30 procent het maximum niveau bereikt.

Methodologische kritiek

Drie belangrijke methodologische problemen zijn kritiek op de experimentele set-up:

  1. Het experiment heeft een zuiver willekeurige selectie gevallen niet volgen, en derhalve kon geen betrouwbare uitspraken over de representativiteit, bijvoorbeeld voor de gehele Amerikaanse bevolking voldoen.
  2. Het experiment was de acteur niet echt: Bij de hogere spanning waarden, de ‘leraar’ hoorde schijnbaar schreeuwt bijna stervende patiënten, kort na het volgende woord (memory test) werd opgevraagd, en de “student” antwoordde opnieuw met normale stem. Sommige “leraar” uitbrak toen in bizarre lachen omdat de situatie surrealistisch was. [18]
  3. Men moet rekening houden met de effecten die de testprocedure beïnvloed, het feit in de experimenten dat het enkele bewustzijn te nemen aan een test, de instelling van het onderwerp verandert ( Hawthorne-effect ) of de mogelijkheid dat de verwachtingen van de experimentator subliminale invloed op de gedrag van de vakken ( Pygmalion-effect ) .

Psychologische en sociologische verklaringen

Milgram zelf was verrast door de resultaten van het experiment. Studenten en collega’s, die hij gezegd had het proberen schatte het aantal van degenen die naar het maximum, extreem laag. [1] Uit Milgram en andere motivering, waardoor een dergelijk groot aantal gehoorzaam onderwerpen. [4] Als mogelijke verklaring voor het gedrag van de onderwerpen van de wens van het onderwerp kan worden gezien, het experiment op vrijwillige basis begonnen eigenlijk compleet en de verwachtingen van de wetenschappers om te voldoen aan (zgn. Normatieve sociale invloed ). De loting van de docenten en studenten creëert ook een schijnbaar eerlijke situatie. Bovendien, de experimentele situatie nieuw onderwerp dus er was geen geleerde gedragspatronen (zgn. Informatieve sociale invloed ). Bovendien hadden ze weinig tijd aan te passen aan de verrassende situatie. Een andere verklaring is gericht op de geleidelijke karakter van het experiment dat psychologisch dagelijkse gedragspatronen correspondeert dit echter door het stijgen van de “straf readiness” geleidelijk naar uitzonderlijk gedrag (zgn. Dissonance resolutie ). Dit maakt de beoordeling van de gevolgen voor patiënten moeilijk. Deze passe, dat het gedrag van de onderwerpen, beïnvloed door de verandering van situationele variabelen, zoals de afstand tot de student of de aanwezigheid van de onderzoeker, niet door de aanwezigheid van een karakterologische dispositie.

Sociologisch, het experiment is daarom als bewijs van de effectiviteit van de standaard gezien gehoorzaamheid. Over de socialisatie het leren van nieuwe vaardigheden individuele gehoorzaamheid en ondergeschiktheid. In de eerste plaats in de familie -systeem, later in de instelling school. In beide sociale contexten, die cruciaal zijn voor de embossing van het individu, gehoorzaamheid en subordination’ll positief gesanctioneerd zijn. De Gehorsamkeitsnorm is gebonden aan instellingen en personen die een hoge sociale status van te hebben en / of autoriteit. Want hoe geïmpliceerd in de varianten van het experiment, afneemt met de sociale status van de bereidheid van de experimentator aan de macht te gehoorzamen. Met name wanneer de overheid betrokken is bij een bureaucratische proces dat de delegatie kan de verantwoordelijkheid aan een instelling, de kans verhoogt om nog gehoorzaamheid met instructies, die als immoreel worden beschouwd.

Reacties

Het experiment is op grote schaal geïnterpreteerd als bewijs dat bijna ieder mens is onderworpen aan bepaalde overeengekomen zijn geweten niet te volgen omstandigheden, maar een autoriteit. Daarom wordt het gebruikt om de vraag waarom mensen uit te leggen marteling of oorlogsmisdaden gepleegd. Vanwege de spectaculaire resultaten werd het experiment in het publiek uitgevoerd. The New York Times kopte als: “Vijfenzestig procent in een test te volgen blindelings de instructies, toebrengen pijn”. The Times erkent het gevaar van ongebreidelde bereidheid om te gehoorzamen en ziet in het experiment een verklaring voor de misdaden van de nazi’s en de Amerikaanse wreedheden in Vietnam. [19] Andere bladeren bekritiseren Milgram en Yale University voor de beproeving, voordat ze vroegen de vrijwilligers.

Ook waren er zeer verschillende interpretaties van de resultaten en de conditionerende factoren. Erich Fromm over de vermeende reden voor de bereidheid om de experimentator te gehoorzamen, is de bijzonder hoge achting waarin bezat de wetenschap als instituut in Amerika. Het uiteindelijke resultaat is niet het aantal deelnemers dat de studenten gestraft met de hoogste spanningen, maar de waarneembare in bijna alle deelnemers uitgesproken conflict van het geweten. Het aantal deelnemers zonder morele conflict werd niet in Milgram vermeld. Fromm ziet de rapporten over de innerlijke onrust en het lijden van de onderwerpen terwijl het doen tegen hun eigen geweten als bewijs van de sterkte van het moreel bewustzijn. [20]

Arno Gruen suggereert dat de psychosomatische reacties van de respondenten als een teken van vervreemding. [21]

De Amerikaanse evolutiebioloog Marc Hauser ziet in het experiment, een bevestiging van zijn in het boek Moral Minds verklaarde theorie dat het menselijk brein bezit evolutionair voorbestemd vermogen om autoriteit te volgen, zoals ze ook worden gevonden in primaten. [22]

Mediale en artistieke realisatie

Een toneelstuk van Britse auteur is afkomstig uit de 1973 Dannie Abse getiteld The Dogs of Pavlov , dat is geïnspireerd door het onderzoek.

1976 stuurde het CBS een film genaamd The Tenth Level waar William Shatner speelde een stijl vergelijkbaar met Milgram karakter, die een soortgelijk experiment uitgevoerd.

Directeur Henri Verneuil bouwde het Milgram experiment in zijn film Ik hou van Icarus uit tot 1979. Oppervlakkig gezien is de film van de gebeurtenissen rond een moord president in een denkbeeldige toestand; Parallellen met de moord op John F. Kennedy waren waarschijnlijk wenselijk.

De Duitse tv-documentaire Abraham – Een poging werd gedaan in 1970 bij het Research Center for Psychopathologie en Psychotherapie van het Max Planck Instituut in München. Ze tekent de Duitse opvolger experimenteren visueel na alle details. [23] De uitzending maakte enkel in het kader van de Duitse geschiedenis voor discussie.

In 1986 nam de muzikanten Peter Gabriel , de Milgram bewonderd, een lied getiteld We doen wat we verteld (Milgram 37) op.

De bekroonde korte film Atrocity (2005) speelde het experiment. [24]

De Britse goochelaar en mentalist Derren Brown gebruikt in een 2006 uitgezonden tv-show ( “The Heist”) om het Milgram experiment om kandidaten te screenen mentaal te worden beïnvloed om een overval te plegen.

In de reeks Malcolm in the Middle , wordt een soortgelijk experiment uitgevoerd met verwijzing naar de Milgram experiment.

In de aflevering Het kwaad – de duivel in ieder van ons? serie Galileo Mystery aangetoond ProSieben 2008 omvatte de Milgram experiment. [25]

2.008 oproepen aflevering 17 van seizoen 9 van de Amerikaanse misdaad-serie Law and Order – Special Victims Unit ‘gezag’. Het gaat over een man die op de telefoon voordeed als “Detective Milgram” en de mensen door deze nep-oproepen tot stand te brengen, onder andere, onvrijwillige treiteren jonge vrouwen seksueel. Hij wordt vrijgesproken en begint tegen blinde gehoorzaamheid aan een groeiende schare fans aan te tonen. Ook twee detectives moeten onvrijwillig deelnemen aan een modificatie van de Milgram experiment.

In het voorjaar van 2009, het experiment met behulp van het “gezag van Television” werd gehouden van wetenschap en herhaaldelijk opgenomen als onderdeel van een veronderstelde spelshow in Frankrijk. [26] [27] De film van Christophe Nick werd voor het eerst in het avondprogramma (met de opmerking: niet geschikt voor kinderen jonger dan 12 jaar) op 18 maart 2010 over de televisiezender France 2 uitgezonden, gevolgd door een discussie. In de televisie experiment 80 procent van de deelnemers naar het hoogste niveau straf.

Het tweede nummer van het in 2009 gepubliceerde album InBetweenTheLines de Franse ska punk band PO Box genaamd Dus Milgram wist het .

In 2009 bracht hij het album Vermijd The Light van postrock band Long Distance Calling , op een nummer getiteld “I Know You, Stanley Milgram!”.

De documentatie Discover! Kwaad in ons ( US Original: Nieuwsgierigheid: How Evil Are You ), de Discovery Channel in 2011, wordt verwezen naar het experiment en Stanley Milgram aangetoond in het experiment en interview. [28]

In lied Caesar van I Blame Coco vinden we de uitdrukking “Het is het Milgram apparaat helemaal opnieuw”, zinspelend op het experiment. [29]

In de aflevering “De Verminking van de meester manipulator” van de tv-serie Bones (reeks 10, aflevering 9, Original, 4 december 2014) is een hoogleraar psychologie vermoorde het Milgram experimenten uitgevoerd. Hoofdverdachte is een eerste proef deelnemers die aan het experiment geloofd, om zijn “leerlingen” behandelde een fatale schok.

Zie ook

  • Lijst van klassieke experimenten in de psychologie
  • boeman
  • The Third Wave
  • peer pressure
  • Kadavergehorsam
  • menselijke experiment
  • pijn station
  • Stanford Gevangenis Experiment

Literatuur

  • Diana blaffen : Enkele gedachten over ethiek van het onderzoek, na het lezen van Milgram “Behavioral studie van gehoorzaamheid”. In: American Psychologist. 19, No. 6, 1964, blz 421-423. Doi : 10,1037 / h0040128 .
  • Thomas Blass: Gehoorzaamheid aan gezag. Huidige perspectieven op de Milgram paradigma. Erlbaum, Mahwah 2000. ISBN 0-8058-2737-4 .
  • Thomas Blass: De man die de wereld schokte. Het leven en de erfenis van Stanley Milgram. Basic Books, New York 2004, ISBN 0-7382-0399-8 .
  • Stanley Milgram: Behavioral Studie van Obedience (PDF, 468 kB) . In: Journal of Abnormal en Sociale Psychologie . Volume 67, 1963, pp 371-378, PMID 14.049.516 .
  • Stanley Milgram: Gehoorzaamheid aan Autoriteit. An Experimental View. Harper, New York, 1974, ISBN 0-06-131983-X (Duitse titel: The Milgram experiment om de bereidheid van gehoorzaamheid aan autoriteit .. 14e editie Rowohlt, Reinbek 1997. ISBN 3-499-17479-0 ).
  • Stanley Milgram: De gevaren van gehoorzaamheid. In: Harper’s Magazine. 1974
  • Stefan Muehlbauer: De wet van de Federale Hooggerechtshof op Tötungshemmschwelle. Lit, Münster 1999, ISBN 3-8258-4183-9 (Tegelijkertijd proefschrift aan de Universiteit van Heidelberg , waarbij: gedetailleerde analyse van de afgeleide van het Bundesgerichtshof rechtsbeginselen om de intentie van de dader op basis van de resultaten en conclusies van het Milgram experiment Tötungshemmschwelle).
  • Reto U. Schneider : The Experiment – “Ga door.” In: NZZ Folio . No. 10, 2001 (Item aan Milgram experiment).
  • Lauren Slater: Of mensen en ratten: De beroemde experimenten in de psychologie (oorspronkelijke titel: Het openen van Skinner’s Box , vertaald door Andreas Nohl). Beltz, Weinheim, Bazel 2013, pp 45ff, ISBN 978-3-407-22187-2 .

Referenties

  1. springen om:a b c d e Philip Meyer: Als Hitler vroeg je een vreemdeling elektrocuteer, zou je? (PDF, 251 kB) In: Esquire . Februari 1970.
  2. Jumping Up↑ Diana schors : Enkele gedachten over ethiek van het onderzoek, na het lezen van Milgram “Behavioral studie van gehoorzaamheid”. In: American Psychologist. 19, No. 6, 1964, blz 421-423. Doi : 10,1037 / h0040128 .
  3. Jumping Up↑ Milgram in zijn dagboek
  4. springen om:a b c d e f g h Stanley Milgram: Behavioral Studie van Obedience (PDF, 468 kB) . In: Journal of Abnormal en Sociale Psychologie . Volume 67, 1963, pp 371-378, PMID 14.049.516 .
  5. Jumping Up↑ Stanley Milgram: The Milgram experiment. Voor gehoorzaamheid bereidheid om gezag. Rowohlt, Reinbek 1982, ISBN 3-499-17479-0 , S. 22
  6. Jumping Up↑ Alfred McCoy: laat folteringen en martelingen. Zweitausendeins, Frankfurt 2005 ISBN 3-86150-729-3 , blz. 44
  7. Jumping Up↑ Milgram CIA Link naar stanleymilgram.com (Engels)
  8. Jumping Up↑ http://www.stangl-taller.at/ geraadpleegd op 23 juli 2011th
  9. Jumping Up↑ zien Milgram, 2013, p.106
  10. Jumping Up↑ psycholoog Joachim Bauer, zit. na www.dradio.de “Studio Time” geopend op 7 juli 2011th
  11. Jumping Up↑ http://www.stangl-taller.at/TESTEXPERIMENT , geraadpleegd op 23 juli 2011th
  12. Jumping Up↑ Milgram “lite” Mensen blijven klaar om te martelen. In: aerzteblatt.de. 19 december 2008.
  13. Jumping Up↑ Jerry Burger: repliceren Milgram. In: Association for Psychological Science. December 2007.
  14. Jumping Up↑ Steven Schwartz: Zoals Pavlov kwam naar de hond. München 1993
  15. Jumping Up↑ Rebecca Lemov: Wereld als Laboratorium: Experimenten met muizen, Mazes, en mannen . Hill & Wang. Herdruk: 2006, ISBN 0-8090-9811-3 .
  16. Jumping Up↑ Geciteerd in: Mirko Smiljanic: Waarom mensen wreed handelen – 50 jaar geleden, het Milgram experiment gewaarborgd ; Deutschlandfunkdradio, tijd Studio van 7 juli 2011; geraadpleegd op 7 juli 2011th
  17. Jumping Up↑ Stanley Milgram: De gevaren van Gehoorzaamheid ; Harper’s Magazine, 1974
  18. Jumping Up↑ Hans Bernhard Schmid: morele integriteit. Kritiek van een construct. Suhrkamp Taschenbuch Wetenschap, Berlijn 1993, ISBN 3-518-29593-4 , blz. 44
  19. Jumping Up↑ Edward Candy: Het experiment Gehoorzaamheid aan Autoriteit van Stanley Milgram. In: The Times . 30 mei 1974 blz. 10
  20. Jumping Up↑ Erich Fromm: Anatomie van de mens Schadelijkheid 1974
  21. Jumping Up↑ Arno Gruen, Doris Weber: de haat in de ziel. Begrijpen wat maakt ons boos. Herder, Freiburg 2001, ISBN 3-451-05154-0 , pp 90-91.
  22. Jumping Up↑ Marc D. Hauser: Moral Minds 2006.
  23. Jumping Up↑ Abraham – een poging ; Video streaming van de Faculteit der Maatschappij- en Cultuurwetenschappen aan de Universiteit van Hagen; geraadpleegd op 7 november 2013.
    Abraham – een poging om in de media catalogus van het Federaal Agentschap voor de Civic Education
  24. Jumping Up↑ Atrocity . In: Sloan Science and Film. Teruggevonden op 20 februari 2007 (Engels).
  25. Jumping Up↑ Samenvatting van Galileo Mystery episode Kwaad – de duivel in ieder van ons? op prosieben.de
  26. Jumping Up↑ Nathalie Roller: electroshock TV. In: Telepolis. 28. mei 2009.
  27. Jumping Up↑ Frédéric Joignot: Le jeu niet vous êtes le bourreau. ( Memento van 22 maart 2010 op het Internet Archive ) In: Le Monde. 17 maart 2010.
  28. Jumping Up↑ Discover! Kwaad in ons , bereikbaar op 27 november 2012 Design.
  29. Jumping Up↑ www.metrolyrics.com , geraadpleegd op 17 mei 2011th

Related Post