responsbias

Responsbias (eng. Response set , responsbias ), responsbias of Foutmelding is een systematische afwijking van de in enquêtes , interviews , opiniepeilingen onder andere sociaal-wetenschappelijke surveys , psychologische tests en vragenlijsten verkregen reacties. De gegevens zullen niet de ware (werkelijke en “true”) te vormen instellingen uit en situaties. De redenen voor deze verschillen zijn onder de respondenten in de vragen en in het ontwerp van de vragenlijst om te kijken naar de specifieke situatie of de interviewer ( interviewer effect ).

Response

Elk uitgevoerd door een interviewer of vragenlijst is een sociale situatie die een invloed op de antwoorden hebben. De onderzoeker kan onbedoeld invloed hebben op de antwoorden en ander gedrag van hun aanwezigheid en hun verwachtingen. Vooral de individuele instellingen van de respondenten en hun persoonlijkheidskenmerken, echter, impact, want elke self-assessment is ook een self-presentatie . Daarom uitgesproken respons neigingen kan ook een belangrijk facet van persoonlijkheidskenmerken worden beschouwd.

De vervorming reactie neigingen wordt beschouwd als een typisch probleem van de methode van vragenlijsten. Maar zulke effecten zal ongetwijfeld voorkomen in interviews en in de meeste andere methoden van psychologisch onderzoek. De effecten van methodologische reactiviteit , namelijk het beïnvloeden van de resultaten van de toegepaste onderzoeksmethode, zijn een fundamenteel probleem bijna elke psychologische methodiek, zelfs veel medische onderzoeksmethoden. Psychologische en medische onderzoeken kunnen ook het fenomeen van de reactantie lood, dwz defensieve reacties en de weigering om deel te nemen.

Antwoord trends werden onderzocht vanuit verschillende disciplinaire invalshoeken, waaronder testmethode, differentieel-psychologie, sociale psychologie, cognitieve psychologie. Op dit onderwerp bevat ook schema oordeel tendensen karakteristieke oordeel fouten en systematische fouten van het geheugen. Een verwante kwestie vorm van medische diagnostiek, met name in de psychiatrie, bekende verschijnselen van simulatie, verergering , huichelarij of banalisering van de klachten en bevindingen; de veelvuldige verschillen tussen ervaren lichamelijke klachten en objectieve bevindingen vormen een belangrijk thema in de psychologie van de ziekte gedrag .

De meeste van deze vervormingen en respons Beurteilerfehler zijn al in de jaren 1950 toen Lee J. Cronbach [1] en Joy P. Guilford [2] te vinden, onder meer, het ja-zeggen-trend (gedogen) en de neiging om onbesliste midden of aan de eindigt een schaal (extremen).

Typische responsbias

Verschillende effecten worden beschouwd als oorzaak van de unit variance methoden (eng. Common-methode variantie ). [3]

Methoden Effecten

  • Effect van sociale contextualisering

Respondent kenmerken

Men onderscheidt formele reactie tendensen die, ongeacht de inhoud van de vraag voorkeur aan bepaalde antwoorden en inhoudelijke reactie trends die worden beïnvloed door de inhoud en volgorde van de vraag.

Formele reactie neigingen

  • Berusting : The Yes-prognose trend (content-onafhankelijke goedkeuring neiging berusting tendens) is de neiging van mensen problemen in plaats van met “ja”, “true” of te beantwoorden “true” ongeacht de inhoud van de vragen. The Yes-prognose trend wordt vaker aangetroffen in autoritaire persoonlijkheden en timide en conservatieve man als passend gedrag.
  • Central tendens : (. Engl fout van centrale tendens) De tendens naar het centrum, en extreme verlegenheid is de neiging van de respondenten in multi-stage schaal (bijv. Likert-schalen selecteren de gemiddelde schaal punten).
  • Neiging om clementie / hardheid of extreme oordelen: (. Engl fout van extreme neiging) De neiging om clementie of hardheid is de neiging van de respondenten te kantelen in meertraps antwoorden op uitersten. Dit geldt met name in onderzoek of een test situaties.
  • Positie effecten: afhankelijk van de positie van de vraag anders antwoorden kan – maar beantwoorden kan de instructie inzicht wijzigen of het uiteinde kan beïnvloeden de antwoorden en vermoeiende effecten.

Inhoudelijke antwoord tendensen

  • Sociale wenselijkheid (in sociaal wenselijke antwoorden Set) vloeit voort uit de neiging Items geen antwoord na persoonlijk relevant setting, maar door sociale normen die gewenst zijn door de conceptie van het onderwerp. De neiging tot sociale wenselijkheid wordt gewoonlijk als niet min of meer onbedoelde neiging tot een positieve zelfpresentatie. Methoden, het aantal eerlijke antwoorden te verhogen met anonimisering die randomized response en ongeëvenaarde telmethode (sa gevoelige vraag ).
  • Consistentie effect (eng. Consistentie bias) komt voort uit de neiging gelijk klinkende verklaringen aan stemmen te beantwoorden, zodat ze overeenkomen met de inhoud, zelfs als dat niet zo gelijkmatig waar.
  • Terugblik effect (eng. Recall vooroordeel terugblik, effect) betekent dat ervaringen en gebeurtenissen achteraf gezien, de volgende dag of na een paar weken positieve of gekwalificeerd negatief, omdat de pijn ervaren in het geheugen intensief dan in de huidige geheven assessments (negatieve terugblik effect) zal zijn ,
  • Rezenzeffekt (eng. Recency effect) stelt dat later binnenkomende informatie een grotere impact op de geheugencapaciteit van een persoon uit te oefenen dan voorheen binnenkomende informatie. Korte-termijn geheugen is de laatste waargenomen informatie meer gewicht (zie seriële-positie-effect ).
  • Hindsight Bias (Engels achteraf. Bias) beschrijft onjuiste herinneringen, wanneer mensen nadat zij in de werkelijke uitkomst van een gebeurtenis meegemaakt, systematisch verkeerde herinneren zich hun vroegere eigen prognoses.
  • Non-respons vertekening (eng. Non-respons vertekening ): In antwoord op een ander antwoord dan het einde niet zou antwoorden, toen zij hebben deelgenomen aan de enquête. Het gebrek aan antwoorden dus vervormen het algemene beeld.
  • Bij gebruik Interviewmetoden a kan voorspanning interviewer door bewuste of onbewuste invloed gedaan door hiervoor, die kan worden tegengegaan door standaardisatie.

Invloed op de formulering en het ontwerp

Reacties kunnen door de formulering van de vragen worden beïnvloed (eng. Letterlijke tekst) en (in de vragenlijst en de mogelijke antwoorden), door de helderheid van de vragen en de instructies en door de uitvoering van het onderzoek. Dit geldt ook voor onnodige vreemde woorden en dubbelzinnige formuleringen, of degenen die al een bepaalde reactie suggereren ( framing effect ). De volgorde van de vragen kan leiden tot verstoringen orde effect (ook: Vraag nummer effect of positie-effect) wanneer een eerder gestelde vraag van invloed op hoe de volgende vraag inhoud wordt uitgelegd en geëvalueerd.

Wie ontwikkelde een vragenlijst moet worden gebaseerd op de desbetreffende leerboeken en bestudeer het ontwerp zorgvuldig voor gebruik (zie vragenlijst , interviewtechniek ).

Beïnvloedt de examinator en de examen situatie

Veel van de genoemde effecten op de zijkant van de respondenten (examinandi) hebben tegenhangers aan de kant van de examinator (Interviewer), met inbegrip van toezicht en evaluatie fouten dan halo-effect of bepaalde kenmerken van de interviewer ( interviewer vertekening ). Als de examinator ook bepaalde verwachtingen kan herkennen, ontstaat een experimentator effect (ook: Rosenthal effect , Pygmalion effect , Rosenhan experiment [4] of experimentator artefact). De Hawthorne-effect beschrijft die al deelnemen aan een studie bepaalde verwachtingen die leiden tot vertekende resultaten kan leiden.

Kritiek

Conceptueel andere reactie tendensen kunnen worden onderscheiden, maar ze zijn empirisch en methodologisch nauwelijks af te bakenen. Ze worden vaak met elkaar verbonden en worden beïnvloed door de individuele cognitieve stijlen, semantische en taalkundige problemen, de orde effecten, etc .. Bovendien zijn veel van deze tendensen als ja-Sage neiging extreme neiging tot sociale wenselijkheid of de neiging of gemiddelde responscategorieën typische kenmerken van bepaalde persoonskenmerken.

In de testmethode wordt het advies tijdelijk te verspreiden dat deze effecten worden gecontroleerd of gecompenseerd: door paren tegengesteld gepoolde vragen (wat taalkundig vaak ingewikkeld), onder vermelding van twee-staps antwoordkeuzen (alleen “ja” of “nee”), door middel van controle kwesties of zou een zogenaamde. ligt schaal de tegenstellingen en waarschijnlijk onjuiste antwoorden detecteren. De poging om bewuste en onbewuste belangen scheiden [5] , of de wens om methodologische isolatie en statistische correctie overbelasten de methodologie vragenlijst in principe te testen. Om duidelijk te maken hoe een persoon ‘echt’ was, verwijst naar een eerder en verouderde opvatting van een onveranderlijke persoonlijkheid en komt niet overeen met het begrip van persoonlijkheidskenmerken met de tijd en situatie-afhankelijke variabiliteit . In het bijzonder de studie van de sociale wenselijkheid vereist (in de zin van een interactionistische perspectief interactie ), die een link legt: tussen testsituatie, testen motivatie, persoonlijkheidskenmerken , stijlkenmerken, verbale intelligentie , persoonlijke verwachtingen en ontwerpen, aanpassingsvermogen, profiteren overwegingen, angst voor de nadelen of angst ontdekking en het individu en de algemene waarde disposities als eerlijkheid en openheid. Er zal ook een breed scala van standpunten, die antwoorden gewenst zijn in een bepaalde situatie of taak of niet.

De self-representatie is een integraal onderdeel van de self-assessments uitgedrukt. Die gebruik maakt van self-assessments in de psychologische keuring moet ook structurele subjectiviteit aanvaardt deze zelf-rapporten. Te willen individuele facetten van zelfexpressie af te bakenen binnen de self-assessment van de mensen, lijkt alleen interpretatieve mogelijk wanneer er objectieve gegevens over de levenscyclus of observaties van gedrag kan niet worden opgenomen. In het sociaal psychologische attitude onderzoek objectivering testen door middel van werkwijzen van psychofysiologie en de gerapporteerde Bogus Pipeline techniek met de misleiding over een vermeende polygraaf ongeschikt zijn uit verschillende ethische en methodologische redenen. [6]

De richtlijnen voor kwaliteitsborging in de psychologische diagnostiek eisen dat de resultaten van het onderzoek zo min mogelijk kan worden verstoord door de kandidaten zelf. Tot nu toe echter, is voor de evaluatie van methoden en interviews geen regels of conventies vragenlijst even betrouwbaar worden gedetecteerd of voorkomen.

Referenties

  1. Jumping Up↑ Lee J. Cronbach: Essentials of psychologische testen . 3. ed. Harper en Row, New York 1970
  2. Jumping Up↑ Joy P. Guilford: Personality. McGraw Hill, New York 1959
  3. Jumping Up↑ Williams, LJ, Hartman, N. & Cavazotte, F. (2010): Methode Variantie en Marker variabelen: A Review en uitgebreide CFA Marker Technique. Organizational Research Methods, Vol. 13, No. 3, pp. 477-514.
  4. Jumping Up↑ Ian Needham: zorgplanning in de psychiatrie . Recom, 3e editie 1996, pagina 73 ISBN 978-3-89752-034-9
  5. Jumping Up↑ Del Paulhus: Sociaal Wenselijk reageert: De evolutie van een construct. In HI Brown, DN Jackson, DE Wiley (Eds.). T hij rol van constructies in psychologische en pedagogische meting. Erlbaum, Mahwah, NJ. 2002 ISBN 0-8058-3798-1 , pp 49-69.
  6. Jumping Up↑ zien Mummendey 1995